豪俠的哲學生活筆記

  哲學能豐富人生   論證如下 P1.哲學最能豐富人思考的內容以及想像力。 P2.追求豐富的人生不只需要邏輯推理能力，也需要有豐富的內涵以及想像力。 P3.我們都有理由追求豐富的人生。 P4.所以哲學對於每個人都有理由學習。 C1.哲學對於每個人都值得推廣。    哲學能幫助民主社會的公民履行政治參與的義務 Q1.在民主社會公民的政治參與，可以影響到自己與他人在社會與政治上所得到的利益以及其 理想的社會的落實。 Q2.個人有義務追求自己與他人在政治上的獲得的利益分配以及讓自己的社會更理想化或正義。 Q3.能幫助自己所處的社會中的人追求其有義務追求的事情，值得推廣。 Q4.哲學能幫助個人進行2.。 C2.所以哲學值得推廣。 對兩個論證的批評    不一定哲學最能豐富人的人生與發展想像力       質疑論證的P1 很多哲學思想實驗的例子都出自小說，比方說在討論人有沒有自由意志的討論中，在區分真正 的自由意志的深層自由，與表層的的自由：做你想做的事情。有用到在小說《美麗新世界》中 透過藥物的控制，讓每個人透過洗腦除掉做壞事的慾望，替社會勞動辛苦時也會馬上服用迷幻 藥來達到正面的感受作為報償，在這個世界裡每個人都做自己想要的，擁有表層的自由，但卻 沒有決定自己想要甚麼的深層自由。 若是小說家能寫出跟哲學家相似的想像力與豐富的內容的故事，哲學家則是提出豐富的理論， 那麼人們不見得要選擇透過哲學豐富人生的內涵，也可以透過文學以及藝術等等豐富人生以及 想像力的創作、思考人生的方式。       質疑論證P2 在佛家或者道家有放棄追求快樂，反而追求平靜，看淡一切刻意追求正面情緒的人生想法， 如果平靜的人生不比豐富的人生更不值得追求，並且追求平靜的人生看似不用豐富的想像力 ，或者豐富的人生會增加慾望，而無法滿足的慾望會讓人更痛苦。那人不一定要追求豐富的 人生或想法。哲學就不是值得推廣給每個人。   公民不一定應該學習哲學       較弱的質疑：從Q4推不到結論C2 有很多其他學科的訓練便足以幫助公民去滿足促進利益與追求理想社會或正義的作法，比如說 社會學的訓練可以讓人認識怎樣的社會價值觀是歧視弱勢族群的，而又有哪些結構讓某些人遭 受更差

    前言     是否被威脅是影響一個人能不能自由得做決地定重要因素，但被威脅作的事如果合乎被威脅者的意願的狀況，這邊大家的直覺就會產生衝突，有的人認為他依然是自由地做決定，有些人則持反對態度。我的立場是認為他是自由的，而我也將用可能世界的概念提出對自由的條件分析，試圖解是人自由的條件。     正文     自由有些重要特徵：就是被不當因素干擾的時候，人就會暫時的失去自由。然而不當因素的界定卻不是相當明確，比如說一個本來就想殺他老婆的人，他被槍手指著頭要求他去殺他老婆，這個搶匪的脅迫不但不是不當因素，反而有助於他在順從自己意志的情況下逃脫刑責。然而在一般被搶匪指著頭問：「要錢還是要命」的情況，直覺上他的自由減損了。即便他想要錢也要命，卻可能因為他的抵抗而失去了性命，在這樣的狀況中我個人認為是因為這個脅迫讓行為者降低了可以存活又留下錢的可能性。     或者用David Lewis的可能世界來說，搶匪的行為減少了被槍脅迫者可以達到(與真實世界足夠相似，且可以實現的)的可能世界。從而我可以說搶匪所降低的行為者認為有價值的且可以達到的的正常可能世界被減少了，因此行為者的自由被減損了。     什麼是可能世界： 蘇格拉底是男性的世界是我們這個世界，而有的可能世界可能和我們的稍有不同，比方說只有蘇格拉底是女的不同的世界。但是這兩個可能世界還是很類似。因此稱這兩個可能世界是相似的，可以畫在同一個相似圈當中。 與現實世界相似的可能世界，與相似性關係     而正常的可能世界彼此的關係則是用正常性來當作判準，一個完全正常的世界在中心，但和現實世界可以差很多，畢竟現實世界的常常發生靈異現象等等不正常的狀況，圖中越遠離正常性圈圈的世界就越不正常。我定義行為者可以達到的(現實上可能可以變成的可能世界)、且他認為有價值的可能世界越多，其中的行為者是越自由的。 正常的可能世界與正常性關係 另外就廣義的脅迫而言，只要一行為者的任何選擇被其他行為者有意圖的增加 其要實踐那個選項的成本，就是該行為者脅迫了其他行為者的對於該行為者的選擇。     而在搶匪的例子中，搶匪就是減少了行為者要錢、行為者要命、行為者要錢且要命的可達到的可能世界，以及只能透過擁有這些東西的事態才能實踐的目標的成本(比方說以命相博)。因此在廣義的脅迫下，搶匪的確脅迫了被搶

https://www.google.com/amp/s/opinion.cw.com.tw/amp/article/7175 看完這篇文章後覺得謝世民對於《為何不被任何人統治的平等關係有價值的》的疑問的答案，可以不用訴諸猜測的社會大多數人認為其有價值的社會現況，而是來自於這樣的關係有助於每個人自己的未來應該免於運氣的因素來為自己做決定，所以有工具性價值，這裡的運氣指的是自己所不能控制的事物。 由於每個人對獲得政治知識也有運氣成分的緣故，比方說有人天性不善言詞與人溝通有障礙，或者因為幼年教育的關係不喜歡與人爭辯，或因為社會缺乏良好的環境提供人們發揮理性討論的能力，因而較難參與公眾討論，導致無法表達自己的意見來為來影響他人的哈比人，或者因為心理偏誤而無法因為客觀因素改變自己立場，讓自己利用比較充分的資訊以及煽動等方式，來使得公眾討論偏向自己立場的政治流氓，而無法讓自己成為民主社會中可以做出優秀投票選擇及因為客觀因素改變立場並說服等的瓦肯人。 因此普選制產生的政治平等提供了這些人排除那些不受我們控制外力的因素來決定自己未來的機會。 所以普選制產生的政治平等是有價值的。 - 我想到了兩種批評: 投票所投的候選人和政見，真的能代表我們的選擇嗎？ 有時候因為假新聞被誤導，或者因為資訊不足，或因為情緒或偏誤而導致我們沒有選出自己真正依據 所有證據且理性時會做出的決定。 我們真的應該自己為自己做決定嗎？ 有的人本性邪惡或因為童年創傷而想做出邪惡的行為，讓他們成為候選人或者有投票權決定自己與他人的未來真的應該嗎？