補充謝世民對布倫南的《反民主》的評論中的免於被統治的價值的證成




https://www.google.com/amp/s/opinion.cw.com.tw/amp/article/7175

看完這篇文章後覺得謝世民對於《為何不被任何人統治的平等關係有價值的》的疑問的答案，可以不用訴諸猜測的社會大多數人認為其有價值的社會現況，而是來自於這樣的關係有助於每個人自己的未來應該免於運氣的因素來為自己做決定，所以有工具性價值，這裡的運氣指的是自己所不能控制的事物。

由於每個人對獲得政治知識也有運氣成分的緣故，比方說有人天性不善言詞與人溝通有障礙，或者因為幼年教育的關係不喜歡與人爭辯，或因為社會缺乏良好的環境提供人們發揮理性討論的能力，因而較難參與公眾討論，導致無法表達自己的意見來為來影響他人的哈比人，或者因為心理偏誤而無法因為客觀因素改變自己立場，讓自己利用比較充分的資訊以及煽動等方式，來使得公眾討論偏向自己立場的政治流氓，而無法讓自己成為民主社會中可以做出優秀投票選擇及因為客觀因素改變立場並說服等的瓦肯人。

因此普選制產生的政治平等提供了這些人排除那些不受我們控制外力的因素來決定自己未來的機會。
所以普選制產生的政治平等是有價值的。
-
我想到了兩種批評:

投票所投的候選人和政見，真的能代表我們的選擇嗎？
有時候因為假新聞被誤導，或者因為資訊不足，或因為情緒或偏誤而導致我們沒有選出自己真正依據
所有證據且理性時會做出的決定。

我們真的應該自己為自己做決定嗎？
有的人本性邪惡或因為童年創傷而想做出邪惡的行為，讓他們成為候選人或者有投票權決定自己與他人的未來真的應該嗎？

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

我看到最強的反對同性婚姻的觀點與回覆

公共利益的反對同性婚姻觀點： Finnis同性婚姻與公共利益(比方說生育小孩)無關，主張這些同性婚姻的人由於讓同性婚姻這種無法保障國家未來維持的公共利益的婚姻模式，可以獲得跟異性婚姻一樣的法律保障，諸如財產重分配所獲得的稅務減免、夫妻可享有較高額的借貸、死後的財產分配更受到法律的保障、可以領養小孩，傷害了他們在公共決策應該維持公平的對國家貢獻，才能獲得同等的保障的腳色。 Macedo 的回應： 同性婚姻也能實現異性婚姻的價值 Carvino的觀點：婚姻在人類價值的關係：婚姻使得兩個個體在得利與免除人生負擔上上獲得法律上「優先的第一人」的地位。即便同性婚姻者不能性交、繁衍、或者他們不能或選擇不選擇擁有小孩， 排除同性能結婚都是一種不平等。 Gallagher弱化的Finnis的主張：同性婚姻不因造成的結果不同而造成差別對待，而是同性婚姻本身就是一種宣稱「他們跟一男一女的婚姻一樣」這個謊言 並且強調婚姻的主要功能是在保護小孩，而常的夫妻具有保護小孩的功能，而同性婚姻沒有。 Girlris認為同性婚姻曲解了婚姻的意義，同性婚姻主張的是"革新性觀點"，而異性婚姻主張的是"夫妻之間的美好婚姻"觀點。 革新性觀點主張婚姻建立在兩人的情感連結上，但Girlris認為這樣的情感結構容易瓦解，缺發養育小的穩定性，Grilrsi認為這太容易拆散。 在夫妻之間的美好婚姻觀點下婚姻是"繁衍和家庭生活的"，之中的男人與女人透過物理上與心理上的結為一體，透過性交來連結。這樣的關係是基礎的人類價值，而非單單是 girlris可以回應：至少他的婚姻理論不需要假設異性之間的性交是最高等的性交模式，而同性戀僅僅只是觸摸或是身體上的接觸。 我的看法：但我們可以退一步想個問題，婚姻能確保生小孩就一定好嗎，已結婚的有17%後悔生小孩，已生一胎的不想再生小孩。異性婚姻不一定能保護小孩、生小孩對個人也不見的是理性的決定，尤其是同性戀的離婚率在2%~21%左右，而且有領養小孩就有或許可以提高家庭的保障功能，而荷蘭有24%領養率，比起異性戀婚姻大多數都在13~70%更穩定，要說異性戀婚姻比較能保障小孩恐怕反而是需要舉證能夠保護小孩的一方。  看起來最有力的婚姻應該是強有力地的物理與心理上的透過性交
閱讀完整內容

道德不是客觀的：因果道德情感論與道德虛構主義 及其辯論

本文認為道德原子語句都為假蘊含道德不客觀，並且不對道德上客觀的意思作定義 一、本文預設： 道德判斷是情緒或情感或情緒所造成的 情緒部分認知主義：大部分情緒與情感內建判斷 道德認知主義： 道德判斷具有真假可言 錯誤主義： 道德判斷一律都為假 虛構主義：就算人們相信道德判斷為假，我們還是可以跟相信道德判斷的解決社會衝突的好效果 肯認式容忍與虛構主義的協調 二、 道德判斷是情緒或情感或情緒所造成的 考慮這個例子： J是一名貧窮但手藝極好的工匠，常常幫別人修理房屋，資產只有四萬多，有一天他看到富有的鄰居K的房子年久失修，於是他就幫忙他維修，再把K的房子整修的過程中J非常的辛苦，而K也只是喝茶和在旁邊聊天，絲毫沒有幫助他的意思。當修好的時候J表示不用收錢，雖然在外面修理這個房子的估價應該高達18萬，而K也絲毫沒有表現感謝之意。並且在前幾天開了一堂很有趣的潛水課，總共要四萬塊費用，但J的錢不夠，並表示很樂意K用這堂課來支付J維修的費用，最後，很顯然的，K自己去參加了這堂潛水課。 (from:SEP sentimentalism) ， 對這個例子我們感到一些K對可憐的J做的事情帶來了憤怒的負面情感，並且認為J不值得受到這樣的虧待，最後覺得K做錯了什麼。最後我們發現自己認為不感恩或回報他人給予自己極大的幫助的行為是錯的。 因果的道德情感論認為我們之所以會有這樣情感和道德判斷的次序上的關係，就是建立在個人的情緒與情感中的判斷所引起的。 如果你對這個例子沒有直覺，可以考慮在一個蝙蝠俠在還是小孩時，因父母在眼前被殺而出於義憤痛毆兇手的例子。 蝙蝠俠先是對父母在兇手的威脅下感到驚慌失措，並在父母交出所有的錢財之後仍被殺死感到相當憤怒，並產生兇手是值得被譴責的情感判斷，然後憤怒的撲向兇手，然後他產生兇手是錯的直覺，因而產生義憤這種道德情感而痛毆對方。不單是小時候的蝙蝠俠感到相當的憤怒，我們也感受到負面情感：這孩子真可憐、兇手真令人髮指，然後我們認為兇手是錯誤的，並也感到義憤填膺。 基於這個情感先於判斷的，並且情感種類內涵的判斷與道德判斷有關連：值得讓人憤怒的──兇手做了值得譴責的事情──兇手對父母做了錯事──我應當懲罰他。 這一系列的情感導致道德判斷的因果關係可以在這判斷的時序性上展現出來。 三、 情緒部分認知主義：大部分情緒與情感內建判斷 由於我們可以從小明應該拯救在池塘邊溺水的兒童，
閱讀完整內容

棄養寵物有傷害嗎？路邊撿到受傷動物再放生算是棄養嗎？

 引用自蘋果新聞的報導： \\\立法院院會今（27日）三讀通過《動物保護法》部分條文修正案，將「增進動物福利」放入《動保法》的立法精神；以往針對虐待動物要件，包含以暴力 、不當使用藥品，本次修法新增器物、或棄養等「不作為」傷害動物的行為也視為虐待。\\\ 有法律碩班朋友提出了關於棄養和放生在概念上的疑惑：收留受傷的鳥類，再放回去，算是棄養嗎？這邊凸顯了棄養這個詞可能有容易和放生搞混的狀況。 而對字詞進行分析與定義，不就是分析哲學最擅長的地方嗎？畢竟要把複雜的事情講清楚的方法，其中之一就是先把複雜的概念給分析清楚，我認為是有效的一種方式。 這篇文章我想表達三個論點： 一、透過對棄養概念的解析，我主張棄養可以被分析為意圖使自己不用繼續負擔照顧責任的丟棄的行為，有外部行為也有內在意圖。因此收容鳥類之後放生算不算棄養，要看你在法律上是否有飼養的責任，而我認為有無法律上的飼養責任跟道德上負不負擔飼養責任是相同的。 二、我同意三讀通過的見解認為棄養是一種不作為，儘管這可能棄養是一種行為的直覺不相符合。 三、棄養這類不作為的行為從直接因果觀無法被說明成原因，而透過如果有做為就不會有傷害發生，這種反事實的因果觀，就可以恰當的說明為何不作為依然可以扮演原因的角色，並且不作為的人應該要負起責任。 棄養的概念分析 棄養是有主觀的意圖才算是棄養，棄養也不是像是某些心理行為(如：下定決心)是可以沒有外在動作展現的。 我個人認為棄養可以被分析為意圖使自己不用繼續負擔照顧責任的丟棄的行為，有外部行為也有內在意圖。然後因此得要你對他先有"養育責任"，才會變成棄養。 養育責任蘊含著"你應該養育"，是一種應然判斷。有些對於事實的描述是推不出應然判斷的，像是撿到受傷鳥類要加上其他事實才能推論出你應該養育他，比方說你有能力治好它且這麼做不花費你過多資源等等......。 所以我覺得抓到受傷鳥類然後放生，由於在不加其他條件下不能推論出你應該養育他，所以反過來也不負擔養育責任。(因為若有責任則蘊含應該，不應該則反過來沒有責任。 若P則Q，非P則非Q，否定後件否定前件律) 一般直接因果觀為何難以用原因解釋不作為的責任 另外「不作為」如何傷害動物，法律上的不作為是指在有義務或責任施行作為的狀況下卻以不履行義務的意思。不作為傷害動物的意思是指：在對於自己的飼養法律義務不作為，
閱讀完整內容