支持哲學值得推廣的兩個論證

  哲學能豐富人生

  論證如下

P1.哲學最能豐富人思考的內容以及想像力。

P2.追求豐富的人生不只需要邏輯推理能力，也需要有豐富的內涵以及想像力。

P3.我們都有理由追求豐富的人生。

P4.所以哲學對於每個人都有理由學習。

C1.哲學對於每個人都值得推廣。

   哲學能幫助民主社會的公民履行政治參與的義務

Q1.在民主社會公民的政治參與，可以影響到自己與他人在社會與政治上所得到的利益以及其
理想的社會的落實。

Q2.個人有義務追求自己與他人在政治上的獲得的利益分配以及讓自己的社會更理想化或正義。

Q3.能幫助自己所處的社會中的人追求其有義務追求的事情，值得推廣。

Q4.哲學能幫助個人進行2.。

C2.所以哲學值得推廣。

對兩個論證的批評 

  不一定哲學最能豐富人的人生與發展想像力

      質疑論證的P1

很多哲學思想實驗的例子都出自小說，比方說在討論人有沒有自由意志的討論中，在區分真正
的自由意志的深層自由，與表層的的自由：做你想做的事情。有用到在小說《美麗新世界》中
透過藥物的控制，讓每個人透過洗腦除掉做壞事的慾望，替社會勞動辛苦時也會馬上服用迷幻
藥來達到正面的感受作為報償，在這個世界裡每個人都做自己想要的，擁有表層的自由，但卻
沒有決定自己想要甚麼的深層自由。

若是小說家能寫出跟哲學家相似的想像力與豐富的內容的故事，哲學家則是提出豐富的理論，
那麼人們不見得要選擇透過哲學豐富人生的內涵，也可以透過文學以及藝術等等豐富人生以及
想像力的創作、思考人生的方式。

      質疑論證P2

在佛家或者道家有放棄追求快樂，反而追求平靜，看淡一切刻意追求正面情緒的人生想法，
如果平靜的人生不比豐富的人生更不值得追求，並且追求平靜的人生看似不用豐富的想像力
，或者豐富的人生會增加慾望，而無法滿足的慾望會讓人更痛苦。那人不一定要追求豐富的
人生或想法。哲學就不是值得推廣給每個人。

  公民不一定應該學習哲學

      較弱的質疑：從Q4推不到結論C2

有很多其他學科的訓練便足以幫助公民去滿足促進利益與追求理想社會或正義的作法，比如說
社會學的訓練可以讓人認識怎樣的社會價值觀是歧視弱勢族群的，而又有哪些結構讓某些人遭
受更差的對待。

政治學讓人瞭解怎樣的政治組織，與平衡權力的方式，可以反應民意、削弱歧視，讓社會作弱
勢的人可以得到補助。

讓每個人可以更加平等的經濟體系，經濟學也可以提供模型。

而平等與公平的觀念，不見得是哲學專屬的。

哲學不是唯一幫助公民政治與社會參與的手段，因此哲學推廣沒有必要

      較強的質疑：Q1是假的──個人對於社會政治沒有影響力

在茫茫選票或者公共言論中中，我們對於社會與政治的公共參與的努力的投入和影響不成正比
，影響極小或甚至沒有影響。即便我們有正義或自己跟他人利益的義務，但卻苦無手段，哲學
也無法幫助我們。因此哲學無法因為這個義務而產生值得傳播的理由。

我對於質疑的回應：

    質疑論證的P1、較弱的質疑：從Q4推不到結論C2

這些批評都在主張「一個東西對每個人來說都值得推廣，一定要有不可取代的優點，或者一
定可以促使公民對社會構成影響。」然而這似乎是對於義務教育等等，那些學習者不能避免
學習的科目才會有那麼高的要求。當我宣稱A值得推廣，僅需要A對大多數人來說是有價值的
即可(比方說可以豐富人的思考內容與想像力等等)。不需要到有不可取代的優點才值得推廣。
但反對者還能質疑P4.和C1這種要求每個人都有理由學習哲學、每個人都應該學哲學的論點。
當然有理由可以是非常弱的意思：只要對某人有一定可能達成目的的手段，某人都有理由這
樣做，這種強度的理由，那也許可以接受P4.。但P4到C1明顯還有個鴻溝，因為其他人在接
受P1的前提之下，還是可以選擇其他豐富人生的手段，而不一定對他來說值得推廣。所以我
對C1的結論還是抱持的質疑的。

    較強的對Q1的質疑

我本身是抱持著許多人共同支持相同理念還是可以改變社會的想法，公民一個人或許沒什麼
力量，但是當許多人與你有相同的理念，你的一己之力還是會構成推動政府改革地其中一股
力量。但至於這樣的小小的一己之力是否扮演著讓政策改革或者候選人勝選的因果角色，在
因果理論上的有一大派人認為是沒有，這就有待其他人提出因果理論的群體因果觀的看法了。